Hoàngquang’s Blog

26/01/2011

Securency “đã hối lộ thống đốc ngân hàng” Việt Nam

Filed under: Tham nhũng — hoangquang @ 3:25 chiều
Tags: , ,

Đăng bởi anhbasam on 24/01/2011
The Age
Securency “đã hối lộ thống đốc ngân hàng”

Nick McKenzie and Richard Baker
Ngày 24-1-2011

& Vụ tham nhũng RBA và “các đồng chí bị lộ -Lê Minh

Công ty Securency, đơn vị sản xuất tiền của Ngân hàng Trung ương Australia (RBA), bị cho là đã hối lộ cựu thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam Lê Đức Thúy thông qua việc chi tiền cho con trai ông Thúy du học tại một trường đại học dành riêng ở Anh. Thỏa thuận này là một trong những khoản tiền lót tay màu mỡ mà Securency bơm cho quan chức Việt Nam, đổi lấy một hợp đồng theo đó Việt Nam in tiền bằng chất liệu tổng hợp do Securency cung cấp.
Khoản tiền bị coi là hối lộ đó đã giúp Securency giành những hợp đồng khổng lồ cung cấp tiền giấy cho Việt Nam, từ năm 2002 đến năm 2009.
Vụ việc xảy ra ngay dưới mũi các thành viên Hội đồng Quản trị của Securency do RBA bổ nhiệm. Những người này đã để cho Securency tham gia các vụ hối lộ thông qua việc gửi những khoản hoa hồng hàng triệu đôla vào các tài khoản nước ngoài của những nhân vật trung gian, là những người được thuê để giành hợp đồng từ quan chức nước ngoài.
Không ai trong số các cựu giám đốc người Australia của Securency bị quy trách nhiệm về việc Hội đồng Quản trị Securency đã không ngăn cản công ty tham gia hối lộ.
Những tình tiết mới hé lộ này sẽ làm tăng áp lực đối với Cảnh sát Liên bang Australia, buộc họ phải truy tố các quan chức của Securency đứng sau những thỏa thuận với phía Việt Nam, trong một vụ việc sẽ là vụ truy tố đầu tiên ở Australia về tội tham nhũng có yếu tố nước ngoài.
Các nguồn tư pháp xác nhận với The Age rằng tiền của Securency đã được dùng để trả học phí đại học cho một người con của ông Lê Đức Thúy – thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam từ năm 1999 đến năm 2007.
Ông Thúy hiện vẫn là một quan chức đầy quyền lực, nắm giữ cương vị Chủ tịch Ủy ban Giám sát Tài chính Quốc gia. Ông đã dành cho Securency nhiều hợp đồng trị giá hàng chục triệu đôla. Trước khi trở thành thống đốc ngân hàng, ông là trợ lý của nguyên Tổng Bí thư Đảng Cộng sản Việt Nam Đỗ Mười.
Các nguồn tin cho hay, năm 2010, Cảnh sát Liên bang Australia (AFP) đã thẩm vấn một số nhân viên cấp cao của Securency về khoản học phí nọ. Người ta hiểu rằng Securency đã sử dụng một quỹ bí mật để trả hàng chục nghìn đôla cho con trai ông Thúy du học tại trường Durham, Anh quốc. Quỹ đen này được lập ra từ một phần trong số 15 triệu đôla tiền hoa hồng Securency trả cho nhân viên trung gian người Việt, Lương Ngọc Anh, để đổi lấy các hợp đồng cho công ty.
Theo sự hướng dẫn của ông Lương Ngọc Anh, Securency trả tiền hoa hồng vào các tài khoản ngân hàng, trong đó có một tài khoản ở Thụy Sĩ và một ở Hong Kong. Securency cũng trả một tỷ lệ lớn trong những khoản hoa hồng này cho ông Lương, người được coi là quan chức Việt Nam, mà không có một khoản “bảo hiểm” chống hối lộ nào, cũng không để lại bằng chứng cho thấy người nhận tiền đã làm những việc xứng đáng để được lấy tiền.
Theo xác nhận của các nguồn pháp lý với The Age, Cảnh sát Liên bang Australia ngờ rằng tiền hoa hồng đã được chuyển cho các quan chức Việt Nam hoặc thân nhân, họ hàng của họ để đánh lạc hướng. Các nguồn này cũng cho hay giới quan chức điều hành cấp cao của Securency đã phủ nhận riêng với cơ quan điều tra chuyện họ có liên quan trực tiếp đến việc hối lộ, kể cả chuyện trả học phí cho con ông Thúy.
Theo luật chống tham nhũng của Australia, việc làm lợi cho quan chức nước ngoài để giành được lợi thế trong kinh doanh bị coi là bất hợp pháp. Một công ty có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý khi nhân viên ở nước ngoài của họ dính líu vào hối lộ. Hội đồng Quản trị của Securency, mà một nửa trong đó là người của RBA, đã phê chuẩn những khoản tiền hoa hồng hàng triệu đô cho nhân viên trung gian người Việt (Lương Ngọc Anh).
Thống đốc của RBA và Bộ trưởng Tài chính Liên bang đã từ chối ra lệnh điều tra xem có phải Hội đồng Quản trị của Securency, hoặc chính RBA, đã không có các biện pháp thích đáng để ngăn công ty Securency tham gia vào hối lộ hay không.
—-
The Sydney Morning Herald
Ngân hàng Trung ương Australia
phải điều tra Ban Quản trị Securency

Bài của Nick McKenzie và Richard Baker
Ngày 24-1-2011
Đã đến lúc Thống đốc Ngân hàng Trung ương Australia (RBA) chấm dứt ngồi khoanh tay.
Nếu các ủy ban hoàng gia về chống tham nhũng trong các định chế ở Australia đã dạy được cho chúng ta điều gì, thì đó là: giám sát tồi có thể cho phép tham nhũng bùng nổ.
Hiện tại các lực lượng an ninh trên toàn quốc (Australia) đã thừa nhận rằng, có thể thấy giám sát tồi cũng mập mờ như hành vi tham nhũng mà nó cho phép nảy sinh. Nhiều sĩ quan bây giờ đã công nhận là nếu một viên cảnh sát riêng lẻ tha hóa dưới sự giám sát của lực lượng, thì bản thân họ cũng sẽ như cá nằm trên thớt. Cho nên họ phải tăng cường kiểm soát.
Lĩnh vực nào càng có xu hướng tham nhũng, lĩnh vực ấy càng cần được giám sát. Nhân viên công vụ nào điều tra những khu vực “đèn đỏ” (tức là khu vực có khả năng tham nhũng cao – ND) – chẳng hạn khu Kings Cross ở Sydney – càng phải được theo dõi thêm, thật chặt chẽ .
Ngày càng nhiều doanh nghiệp Australia thừa nhận là những quy tắc tương tự cũng cần được áp dụng cho giới giám đốc công ty. Tuy nhiên, thực tế không phải luôn như vậy.
Lấy ví dụ như các vị giám đốc của công ty sản xuất tiền Securency thuộc RBA. Công ty Securency này đã bị lôi kéo sâu vào một scandal hối lộ tầm cỡ quốc tế.
Từ cuối thập niên 90 của thế kỷ trước, các giám đốc của Securency – do RBA chỉ định – đã lãnh đạo một công ty, vốn là một hãng kinh doanh quốc tế, tương tự như nhân viên công vụ điều tra ở khu vực Kings Cross kia. Nhưng mọi nỗ lực của Hội đồng Quản trị Securency – nhằm đảm bảo công ty không dùng biện pháp hối lộ để giành hợp đồng – gần như chẳng có gì ngoài việc nghe các nhà quản lý cao cấp diễn thuyết (những người mà từ bấy đến nay cũng đã bị sa thải vì che giấu hành vi tham ô) và đặt niềm tin vào kết quả kiểm toán hời hợt bề ngoài.
Securency kiếm được các hợp đồng tại một số trong những quốc gia tham nhũng nhất thế giới. Cái kiểu làm kinh doanh của họ là kiểu kích thích tham nhũng.
Công ty đã thuê nhiều nhân viên trung gian, môi giới mà không hề kiểm tra lý lịch của họ một cách thích đáng. Nhiệm vụ của những kẻ trung gian này là thuyết phục các quan chức ngoại quốc dành hợp đồng cho Securency. Để làm được điều ấy, Securency đã trả hàng triệu đôla tiền hoa hồng vào các tài khoản ở nước ngoài của đám nhân viên trung gian.
Nghe có mạo hiểm không? Có, vì bản chất của việc này là mạo hiểm. Những nhân viên trung gian thường là bạn bè hoặc họ hàng, thân nhân của các quan chức ngoại quốc đó. Trong một vụ việc nọ, kẻ trung gian còn là quan chức chính phủ. Theo luật Australia, đưa cho một quan chức nước ngoài, hay thậm chí đại diện hoặc họ hàng của người đó, dù chỉ một đôla, cũng có nguy cơ vi phạm luật chống tham nhũng. Cảnh sát Liên bang Australia ngờ rằng, đó chính xác là điều mà một số nhân viên trung gian của Securency đã làm.
Tháng 11 năm ngoái, Thống đốc RBA Glenn Stevens đã bị dân biểu đảng Tự do Steven Ciobo chất vấn tại Ủy ban Kinh tế của Quốc hội Liên bang, về hoạt động giám sát của các nhân vật do RBA bổ nhiệm vào Ban Quản trị Securency.
Stevens đáp rằng ông chưa nhận được bằng chứng nào cho thấy “các giám đốc mà chúng tôi bổ nhiệm hay vị chủ tịch mà chúng tôi chỉ định đã có hành xử không thích hợp, tại bất cứ thời điểm nào”. Thật không? Cũng chính những giám đốc đó đã tán thành cái mô hình kinh doanh “đổi hoa hồng lấy hợp đồng” đầy mạo hiểm, mà không hề đảm bảo rằng công ty đã triển khai thích hợp các biện pháp phòng vệ tham nhũng. Họ cũng nhiều lần liên tiếp bỏ quên các dấu hiệu cảnh báo về những điều bất ổn ở Securency.
Sau đây là một số dấu hiệu cảnh báo như vậy: Khoảng 4 năm về trước, Securency bị báo chí Việt Nam buộc tội đã thuê con trai của thống đốc Ngân hàng Trung ương Việt Nam vận động ông bố ký hợp đồng in tiền với công ty. Như The Age hôm nay (24-1) đưa tin, những lời buộc tội này chỉ là phần đỉnh của tảng băng chìm khi ta nói tới các hợp đồng có tính chất tham ô, tham nhũng của công ty ở Việt Nam. Nhưng khi tham nhũng xuất hiện, nó cũng chẳng làm cho Ban Quản trị của Securency có hành động nào có ý nghĩa. Cảnh báo số 2 liên quan đến các mối lo ngại trong nội bộ RBA, từ năm 2007, rằng một số nhân viên môi giới đang nhận tiền hoa hồng từ Securency và công ty anh em của nó, Note Printing Australia (Công ty In tiền Úc), và họ kiếm tiền ấy theo một cung cách đáng nghi vấn.
Giải pháp ư? Note Printing Australia đã giải tán hệ thống trung gian, nhưng Ban Quản trị của Securency vẫn cho phép công ty giữ lại các nhân viên môi giới của nó.
Sau đó đã có những khoản thanh toán hàng triệu đôla mà Securency gửi vào các công ty “làm vì” ở quần đảo Bahamas, đảo Man và quần đảo Seychelles. Liệu Ban Quản trị, được biết về những khoản chi này, có hành động gì không?
Kỳ lạ thay, ngay cả sau khi cảnh sát liên bang bắt đầu điều tra Securency, vào năm 2009, Ban Quản trị vẫn cho phép công ty tiếp tục chi thêm một số nữa trong những khoản chi chỉ phải trả thuế rất thấp này. Đây là điểm mà ông Stevens đã bị chất vấn tại Ủy ban của Quốc hội.
Dân biểu Ciobo hỏi ông Stevens, tại sao Hội đồng Quản trị Securency lại cho phép công ty trả 7,25 triệu đôla Úc cho một công ty dạng “mở ra để làm vì” ở quần đảo Seychelles ngay khi cảnh sát liên bang còn đang điều tra xem các khoản đó có phải được dùng vào mục đích hối lộ không (bây giờ dường như mối nghi ngờ lúc đó của cảnh sát là chính xác).
Stevens đáp rằng “Seychelles, như tôi biết, nằm trong danh sách các nước OECD (tức các nước phát triển, thuộc Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế – ND), nơi mà việc thanh toán như vậy là được phép”, và Securency chỉ đơn giản là đã thực thi “các điều khoản trong hợp đồng” khi họ chi tiền.
“Tôi không nghĩ công ty Securency thấy họ có cơ sở nào để ra quyết định [dừng việc chi trả tiền]” – Stevens nói.
Các quy định căn bản về chống tham nhũng nêu rõ rằng việc thanh toán chỉ có thể được tiến hành đối với các cấu trúc kinh doanh không minh bạch ở nước ngoài trong các trường hợp có những lý do rất xác đáng. Securency chưa bao giờ có được một lý do nào như thế.
Việc Ban Quản trị Securency liên tiếp không hành động gì đã đẩy RBA vào cái thế trở thành tuyến đầu và trung tâm trong một cuộc điều tra tham nhũng quy mô quốc tế. Nếu Stevens nghiêm túc đi đến tận cùng của đám bòng bong này, ông hẳn đã chỉ định một chuyên gia để điều tra và công bố công khai về việc Ban Quản trị Securency đã có vai trò chỉ đạo như thế nào trong vụ việc đang là scandal doanh nghiệp tồi tệ nhất ở Australia. Cuộc điều tra này sẽ phải được tiến hành độc lập với cảnh sát và theo một cách không dính dáng gì tới cảnh sát.
Thay vì thế, Stevens có vẻ như đã quyết định làm theo sự lãnh đạo của Hội đồng Quản trị Securency – chẳng làm gì cả.
Nick McKenzie và Richard Baker là phóng viên điều tra của tờ The Age.
Người dịch: Đan Thanh
Bản tiếng Việt © Ba Sàm 2011
Mời xem thêm: 150. Mở rộng điều tra vụ in tiền polymer(liên quan VN) http://basam.info/2010/11/29/150-m%e1%bb%9f-r%e1%bb%99ng-di%e1%bb%81u-tra-v%e1%bb%a5-in-ti%e1%bb%81n-polymerlien-quan-vn/; LUẬT CHỐNG THAM NHŨNG Ở NƯỚC NGOÀI CỦA MỸ: “Hứa hẹn cho tiền” cũng bị coi là hối lộ http://phapluattp.vn/20100319113439260p0c1017/hua-hen-cho-tien-cung-bi-coi-la-hoi-lo.htm(PLTP)
313. Securency “đã hối lộ thống đốc ngân hàng” Việt Nam

http://basam.info/2011/01/24/313-securency-%E2%80%9Cda-h%E1%BB%91i-l%E1%BB%99-th%E1%BB%91ng-d%E1%BB%91c-ngan-hang%E2%80%9D-vi%E1%BB%87t-nam/

__________

Vụ tham nhũng RBA và “các đồng chí bị lộ”

Đăng bởi bvnpost on 26/01/2011

Lê Minh

clip_image001[9]Tiếp theo loạt bài điều tra của hai ký giả kỳ cựu Nick McKenzie và Richard Baker về vụ tham nhũng RBA và công ty con Securency, hôm nay 24/01, báo Sydney Morning Herald (SMH) đã tung tin động trời liên quan đến quan chức của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam.

Khác với những bài báo trước đây, chỉ nêu danh tánh của Lương Ngọc Anh, Tổng Giám đốc Công ty CFTD và các quan chức Việt Nam một cách chung chung, thì trong bài báo ngày hôm nay, hai ký giả này đã nêu đích danh Lê Đức Thúy, cựu Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam trong thời kỳ 1999-2007 là quan chức ngân hàng cao cấp nhất có dính líu vào vụ tham nhũng in tiền nhựa Polymer cho Việt Nam.

Bài báo điều tra lần này tiết lộ rằng công ty Securency đã phải bỏ tiền bao việc ăn học cho một trong những đứa con của Lê Đức Thúy tại Đại học Durham, một đại học hàng đầu của Anh Quốc. Phí tổn cho việc ăn học và đi lại của cậu ấm họ Lê vào cuối thời điểm của thập niên 90 chắc chắn phải lên đến cả trăm ngàn.

Trong bài tường thuật hơn 6 tháng về trước, báo The Age đã cho biết Cánh sát liên bang Úc đang đặt trọng tâm cuộc điều tra vào cung cách làm ăn của Securency với 3 quốc gia Việt Nam, Nigeria và Mã Lai, bởi vì chỉ riêng số tiền mà công ty Securency hối lộ quan chức ngân hàng 3 quốc gia này đã lên đến 20 triệu, và gần 2/3 số tiền này được chi cho Lương Ngọc Anh và các quan chức ngân hàng Việt Nam. Nhưng trong bài điều tra hôm nay, báo SMH xác định chính xác rằng các quan chức của công ty Securency đã dành riêng một khoản tiền lên đến 15 triệu đô la để chi cho các quan chức Việt Nam, mà trong đó riêng bản thân Lương Ngọc Anh đã ẵm gọn 5 triệu đô.

Như vậy khác với con số $12.5 triệu đô-la mà các nhà điều tra ban đầu đã ước tính từ 10% tiền huê hồng trên $125 triệu đô-la giá trị hợp đồng in tiền cho Việt Nam, con số chính xác nay đã được tiết lộ là $15 triệu đô, chiếm đến 3/4 của số tiền $20 triệu đô mà công ty Securency sử dụng để hối lộ quan chức ngân hàng của ba nước Việt Nam, Nigeria và Mã Lai.

Không chỉ có bản thân Lê Đức Thúy, mà trước đây ngay cả báo chí trong nước cũng đã đặt vấn đề việc Lê Đức Minh, là con trai của Lê Đức Thúy, là một giám đốc của một công ty con của Tổng công ty CFTD, do Lương Ngọc Anh làm Tổng Giám đốc khi đó, đã can dự vào “áp-phe” với công ty Securency để thực hiện hợp đồng in tiền nhựa polymer cho Ngân hàng Nhà nước VN.

Như vậy tên tuổi, cũng như tầm mức “lại quả” của cha con Lê Đức Thúy trong vụ in tiền nhựa Polymer đã quá rõ ràng, không chỉ là sự dự đoán đồn thổi hay là tưởng tượng của dự luận nữa, mà được thể hiện bằng những con số rất “ấn tượng”.

Nói đến Lê Đức Thúy thì cũng phải nói đến vị tiền nhiệm của ông Thúy là đương kim Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng. Ông Thủ tướng họ Nguyễn này có một dạo làm Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam từ tháng 5/98 đến tháng 12/99. Khi đó ông Nguyễn Tấn Dũng là Phó Thủ tướng, kiêm nhiệm luôn chức Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam trong khi Lê Đức Thúy là Phó Thống đốc. Ông Nguyễn Tấn Dũng giữ chức vụ này từ tháng 5/98 đến tháng 12/99 thì trao quyền lại cho Lê Đức Thúy. So với Cao Sỹ Kiêm, thì Lê Đức Thúy là người nắm giữ chức Thống đốc lâu thứ nhì (trước khi làm Phó Thống đốc, ông Thúy từng là Trợ lý của cựu TBT Đỗ Mười). Ông Thúy nắm giữ chức vụ này đến tháng 8/2007 thì bị mất chức sau khi bị Quốc hội chất vấn Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng về việc cha con Lê Đức Thúy can dự vào vụ bê bối in tiền nhựa polymer. Tuy nhiên ngay sau đó Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng lại đẻ ra “Ủy ban Giám sát Tài chính Quốc gia Việt Nam” (National Financial Supervisory Commission – NFSC) và cắt cử Thúy làm chủ tịch đầu tiên của cơ quan này vào tháng 3/2008. Chỉ hơn một năm sau cơ quan này được giao thêm nhiều quyền hạn và Chủ tịch Lê Đức Thúy chỉ “chịu sự chỉ đạo trực tiếp của Thủ tướng” và “được hưởng chế độ tương đương bộ trưởng”.

clip_image002[7]

Nói như thế để thấy rằng “mắc xích” không chỉ có cha con Lê Đức Thúy, vì bài báo điều tra ngày hôm nay xác nhận là khoản tiền “huê hồng” đã được trả vào nhiều tài khoản ngân hàng khác nhau tại Thụy Sĩ, kể cả một tài khoản được mở tại Hồng Kông. Mặc dầu ban lãnh đạo công ty Securency đã chối phăng việc can dự vào các trò hối lộ dơ bẩn này, nhưng Cảnh sát Liên bang Úc (AFP – Australian Federal Police) nghi ngờ rằng tiền hối lộ đã chạy vòng, luồn lách trước khi đến tay các quan chức Việt Nam, hoặc thông qua thân nhân của họ, kể cả việc hối lộ dưới hình thức “bảo trợ du học”. Đó là chưa kể đến chuyện nhậu nhẹt, bao gái cho các quan chức ngân hàng, từ Thống đốc, các Phó Thống đốc cho đến các quan chức khác.

Chắc chắn rằng rằng sau lưng của ông cựu Thống đốc Lê Đức Thúy còn có nhiều kẻ khác “dính chàm” bởi vì cách đây hơn nửa năm loạt bài điều tra này đã nói đến việc công ty Securency đã từng “nhờ vả” phía Việt Nam giúp mai mối với Venezuela. Các quan chức Việt Nam đã được phía Securency trả tiền bay qua tận Venezuela để giúp thuyết phục nước này chuyển đổi tiền giấy sang tiền nhựa polymer vào khoảng năm 2007.

Quả là có chuyện này, bởi vì theo tin của TTXVN thì phái đoàn của Tổng Bí thư Nông Đức Mạnh đã đến thủ đô Caracas của Venezuela vào ngày 30/05/2007 để hội kiến với Tổng thống, Chủ tịch Quốc hội của Venezuela và nhiều quan chức, thành viên trong chính phủ.

Chưa hết, vào năm sau, Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết cũng dẫn một phái đoàn sang Venezuela vào ngày 19/11/2008.

Vậy Tổng bí thư Nông Đức Mạnh và chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết cũng như các thành viên của phái đoàn nhà nước Việt Nam trong hai chuyến viếng thăm Venezuela năm 2007 và 2008 có “cò mồi” thuyết phục nước này chuyển đổi tiền giấy sang tiền nhựa polymer hay không? Cho dù các quan chức có chối cãi thì báo chí Úc cũng đã xác nhận điều này rồi.

Lương Ngọc Anh, rồi Lê Đức Minh, Đỗ Minh Thương, nay đến Lê Đức Thúy là cán bộ cao cấp nhất được báo chí Úc xác định chính xác là “đồng chí bị lộ” trong vụ tham nhũng in tiền nhựa polymer cho Ngân hàng Nhà nước Việt Nam.

Nhưng bị lộ thì cũng chưa chắc sẽ bị “xộ”, bởi vì theo lập luận của ông Tổng Thanh Tra Chính phủ Trần Văn Truyền thì chuyện tham nhũng “không hề tồn tại trên hợp đồng”, cho nên không dễ dàng gì điều tra, truy cứu được.

Đúng quá đi chứ, ai ngu dại gì tham nhũng mà lại thò tay ký vào biên bản nhận tiền. Thế cho nên mới nói, cho dù có “bị lộ” ở nước ngoài, thì cũng khó lòng “bị xộ” ở Việt Nam. Đó là chưa nói đến “Các vụ tham nhũng có yếu tố nước ngoài mới chỉ là cá biệt” (*) mà thôi.

Úc Châu, ngày 24/01/2011

L. M.

Tác giả gửi trực tiếp cho BVN.
http://boxitvn.wordpress.com/2011/01/26/v%e1%bb%a5-tham-nhung-rba-v-cc-d%e1%bb%93ng-ch-b%e1%bb%8b-l%e1%bb%99/

Ghi chú:

(*) Đây là lời trích từ bài báo đăng trên Sài Gòn tiếp thị, nhưng đã bị gỡ bỏ

SGTT
http://boxitvn.wordpress.com/2011/01/26/v%E1%BB%A5-tham-nhung-rba-v-cc-d%E1%BB%93ng-ch-b%E1%BB%8B-l%E1%BB%99/

Advertisements

1 Phản hồi »

  1. quan chức cộng sản từ bé dến to có thằng nào là không tham ô vơ vét tiền bạc của cãi nhân dân,vì vậy chúng mới dàn áp khũng bố nhân dân bằng mọi thủ doạn dễ dành quyền dộc tài thống trị,do dó dối với chúng cụm từ tự do dân chủ tức là chết,nhưng chúng có gian manh dộc ác cỡ nào thì ngày tàn cũng sẽ dến,ngày dân tộc vn lột da chúng cũng dả cận kề,bởi kẽ gieo hạt ớt thì làm sao nhận dược quả chuối./.

    Phản hồi bởi thangkhosg — 09/02/2011 @ 3:00 chiều | Phản hồi


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s

%d bloggers like this: