Hoàngquang’s Blog

09/08/2010

Hai đại học đầu tiên bị tạm ngừng tuyển sinh?! & Sự thật về việc tháo chạy của Thứ trưởng Nguyễn Thị Nghĩa

Filed under: Khoa học & Giáo dục,Tham nhũng — hoangquang @ 6:48 sáng
Tags:

07/08/2010
Tiến Dũng – Trà Bang
& Sự thật về việc tháo chạy của Thứ trưởng Nguyễn Thị Nghĩa -Thanh Tùng

&10 câu hỏi Bộ GD & ĐT chưa trả lời cho Trường ĐH Phan Câu Trinh

Phụ huynh, học sinh vẫn là những người thiệt thòi nhất khi lỡ theo học những trường đại học kém chất lượng. Ảnh: Hoàng Hà.

Ngày càng có nhiều bằng chứng về các cấp lãnh đạo CP chỉ thích loại cán bộ cấp dưới biết xoay xở cống nạp thật nhiều cho mình hơn là loại cán bộ có tài đức, bản lĩnh, thật tâm muốn góp phần đưa đất nước tiến lên. Hai câu chuyện dưới đây ở Bộ GD & ĐT đủ lý giải tất cả mọi bê bối khác ở bất kỳ Bộ ngành nào hiện nay. Chừng nào chưa diệt tận gốc những con sâu cỡ bự ngồi tít trên cao thì mỗi bước chuyển động ỳ ạch của đất nước vẫn kèm theo một cái giá không sao tưởng tượng nổi và hết Vinashin này sụm sẽ lại có Vinashin khác sụm theo đố có cách gì tránh khỏi. Xin mời bạn đọc đọc bài này cùng với hai phụ lục soi sáng cho nó và sau đó đọc tiếp bài “Sự thật về việc tháo chạy của Thứ trưởng Nguyễn Thị Nghĩa” tại Trường đại học Phan Châu Trinh ở Hội An kế theo bài này.
Bauxite Việt Nam
“Đây là lần đầu tiên Bộ GD&ĐT quyết định tạm ngừng tuyển sinh đối với trường đại học, nhằm nâng cao chất lượng đào tạo, siết chặt kỷ cương của ngành” (Tiến Dũng – Trà Bang – Vnexpress)
Nhưng đó là 2 ĐH nào? Và lý do thực sự là gì? Có thực là do trường đào tạo kém chất lượng ko? Hãy xem đó là 2 trường ĐH nào:
1. ĐH Công nghệ Đông Á (Xin xem hai bài báo đính kèm trong mục Về ĐH Đông Á bên dưới): Là ĐH mà HĐQT đang tố cáo các quan chức của Bộ GD ĐT nhận hối lộ.
2. ĐH Phan Châu Trinh – ĐH có Chủ tịch HĐQT là nhà văn Nguyên Ngọc. – Người nhiều lần lên tiếng chỉ trích các chủ trương sai trái của Nhà nước về Tây Nguyên, về dự án bauxite.
Hai đại học đầu tiên bị tạm ngừng tuyển sinh
Ngày 5/8, Thứ trưởng Bộ GD&ĐT Nguyễn Thị Nghĩa đã ký quyết định tạm ngừng tuyển sinh năm 2010 đối với ĐH Công nghệ Đông Á (Bắc Ninh) và ĐH Phan Châu Trinh (Quảng Nam) do nhiều vi phạm.

Ngày 5/8, Thứ trưởng Bộ GD&ĐT Nguyễn Thị Nghĩa vừa ký quyết định tạm ngừng tuyển sinh năm 2010 đối với ĐH Công nghệ Đông Á. Lý do bị tạm ngừng tuyển sinh là vì trường vi phạm Quy chế tổ chức và hoạt động của đại học tư thục.
Theo đó, trường được thành lập từ cuối năm 2008 theo quyết định của Thủ tướng, hơn một tháng sau Hội đồng quản trị của trường được Bộ GD&ĐT công nhận. Năm 2009, trường bắt đầu tuyển sinh và đào tạo trình độ đại học nhưng đến nay vẫn chưa ban hành được Quy chế tổ chức và hoạt động. Hội đồng quản trị mất đoàn kết, ảnh hưởng đến uy tín của ngành, địa phương và nhà trường.

Tháng 5 vừa qua, ĐH Công nghệ Đông Á đã khởi công xây dựng 2 khối nhà đầu tiên tại làng đại học ở thành phố Bắc Ninh phục vụ 4.000 sinh viên. Các ngành học của trường gồm: Kinh tế, Ngoại ngữ, Công nghệ thông tin, Kiến trúc, Cơ khí và các khóa liên kết với các trường đại học tại Pháp, Mỹ, Australia…
Năm 2009 – 2010, trường tuyển sinh khóa đầu tiên với 500 sinh viên cho 3 ngành Kế toán, Tài chính Ngân hàng và Quản trị kinh doanh. Năm nay, trường được giao 1.400 chỉ tiêu ĐH, CĐ; hơn 1.000 chỉ tiêu vừa học vừa làm, liên thông; và 700 chỉ tiêu TCCN.
Cùng ngày, Bộ GD&ĐT đã có buổi làm việc với lãnh đạo ĐH Phan Châu Trinh, có sự tham gia của lãnh đạo tỉnh Quảng Nam và TP Hội An. Phó thanh tra Phạm Ngọc Trúc đã đọc quyết định tạm ngừng tuyển sinh đối với ĐH Phan Châu Trinh trong năm học này.
Đại diện Bộ GD&ĐT cho biết, năm 2007, ĐH Phan Châu Trinh đã tuyển sinh khi chưa được sự đồng ý của Bộ, có nhiều sai sót trong khâu ra đề, chấm thi, xét tuyển; tự ý tăng điểm giãn cách giữa các khu vực ưu tiên không đúng quy định; một số ngành xét tuyển thí sinh không đúng khối thi vào học. Sau hơn 2 năm thành lập, Hiện trường chưa có Hội đồng cổ đông, không họp Hội đồng quản trị, chưa có Ban kiểm soát…
Để đảm bảo chất lượng đào tạo đối với khóa tuyển sinh năm 2007 của ĐH Phan Châu Trinh, Bộ GD&ĐT đã gửi công văn tới ĐH Huế và ĐH Đà Nẵng đề nghị hỗ trợ giảng viên, tài liệu học tập, điều kiện vật chất phục vụ thí nghiệm thực hành, hướng dẫn luận văn, thi tốt nghiệp và đánh giá tốt nghiệp cho sinh viên trường này.
Phó chủ tịch tỉnh Quảng Nam Trần Minh Cả cho rằng, những vấn đề riêng tư nội bộ của trường cần sớm giải quyết dứt điểm, các thành viên trong Hội đồng quản trị của trường cần nhóm họp và tìm cách tháo gỡ những vướng mắc.
Trong khi đó, đại diện ĐH Phan Châu Trinh đã lên tiếng phản đối và trả lại quyết định cho đoàn công tác của Bộ, đồng thời đề nghị được làm việc gặp trực tiếp Bộ trưởng GD&ĐT Phạm Vũ Luận.
Đây là lần đầu tiên Bộ GD&ĐT quyết định tạm ngừng tuyển sinh đối với trường đại học, nhằm nâng cao chất lượng đào tạo, siết chặt kỷ cương của ngành.
TD – TB
Nguồn: http://vnexpress.net/GL/Xa-hoi/Giao-duc/2010/08/3BA1EE0F/
Phụ lục 1:
Trải thảm đỏ cho Việt kiều như thế này sao!
Đào Tuấn
Những lời hứa, những cam kết của các bậc nguyên thủ khi kêu gọi kiều bào về nước có ý nghĩa gì khi những kiều bào tâm huyết nhất trở về quê hương lại bị hành hạ, bị làm khó, bị đối xử bất công bằng những hành động phi đạo lý và bất chấp pháp luật của một số quan chức cấp dưới!” – Ông Đoàn Minh Tuấn, một Việt kiều 74 tuổi, một nhà giáo vừa có một bức tâm thư gửi Thủ tướng Chính phủ và Bộ trưởng Bộ GD và ĐT Phạm Vũ Luận phản ánh “những bất công mà những Việt kiều, với tư cách là những nhà đầu tư, nhà giáo tâm huyết với sự nghiệp giáo dục của đất nước đang phải gánh chịu”.
Ông Đoàn Minh Tuấn, Việt kiều định cư tại Pháp, từng là bộ đội thời kỳ chống Pháp, từng giảng dạy ở một số trường đại học của Việt Nam. Năm 2007, hưởng ứng lời kêu gọi của Chính phủ đối với Việt kiều, ông về nước cùng với GS TS Hoàng Kỳ, người đã soạn những cuốn sách đầu tiên của nước Việt Nam dân chủ cộng hòa, PGS TS Nguyễn Văn Gia, GS TS Nguyễn Văn Hữu và nhiều bạn bè trong ngành giáo dục cùng nhau xây dựng Trường Đại học Công nghệ Đông Á.
Theo trình bày của ông Tuấn, năm 2008, sau khi vị Chủ tịch HĐQT đầu tiên, GS VS Vũ Tuyên Hoàng qua đời, HĐQT đã bầu ông Phạm Ngọc Thăng làm Chủ tịch HĐQT. Ông Tuấn tiếp tục giữ chức Phó Chủ tịch HĐQT.
Tuy nhiên, ngay sau khi được bầu làm Chủ tịch HĐQT, ông Thăng đã kéo bè cánh, gây mất đoàn kết nghiêm trọng trong nội bộ và đặc biệt là vấn đề tài chính hoàn toàn được giữ kín với những biểu hiện hết sức bất minh. Trong suốt một năm đó, ông Thăng tìm mọi cách để Quy chế tổ chức và hoạt động của trường không được thông qua, 4 đại hội cổ đông “chỉ toàn là câu chuyện cãi vã, đấu đá, thậm chí không ra nổi một văn bản, một nghị quyết nào”.
Trước những biểu hiện bất minh trong chi tiêu tài chính, các cổ đông sáng lập trường đã tổ chức đại hội vào ngày 20-12-2009. Tại đại hội này, ông Phạm Ngọc Thăng đã bị các cổ đông chiếm 92,43% cổ phần của Trường dự họp bỏ phiếu miễn nhiệm. HĐQT sau đó, với 7/10 phiếu thuận cũng đã đề nghị Bộ GD và ĐT cách chức Chủ tịch HĐQT của ông Thăng. Tuy nhiên, trong một động thái hoàn toàn bất ngờ, Bộ GD và ĐT đã không chấp nhận việc miễn nhiệm vì cho rằng Đại hội cổ đông họp không hợp lệ. Trong khi ông Tuấn và HĐQT cho rằng họ đã thực hiện đúng theo Quy chế tổ chức và hoạt động của trường đại học tư thục”, ban hành kèm theo quyết định 61/2009/QĐ-Ttg của Thủ tướng Chính phủ.
“Chúng tôi thiết nghĩ ông Phạm Ngọc Thăng là do HĐQT chúng tôi bầu và quyền miễn nhiệm là thuộc HĐQT của Đại học Công nghệ Đông Á, đại diện cho 92,43% cổ phần đồng ý, chứ không phải thuộc Bộ GD và ĐT. Việc Bộ cho rằng đại hội của chúng tôi không hợp lệ là cưỡng từ đoạt lý, thậm chí, là xâm phạm vào công việc không thuộc thẩm quyền, chuyên môn của quý Bộ. Những bất thường của Bộ GT và ĐT còn ở chỗ trong khi bác tính hợp pháp của Đại hội cổ đông thì họ lại không hề có ý kiến về tính hợp pháp của cuộc họp HĐQT mà theo đó, 7/10 thành viên đã bỏ phiếu miễn nhiệm chức vụ HĐQT đối với ông Phạm Ngọc Thăng. Sự việc đã được Bộ GD và ĐT đẩy đi xa hơn nữa khi hai ngày trước đại hội cổ đông của trường chúng tôi dự định tổ chức vào hôm 14-5-2010, Bộ GD và ĐT ra một quyết định kỳ cục là cấm họp. Bộ biết rằng đại hội sẽ ra nghị quyết bất lợi cho ông Thăng? Và Bộ quyết bảo vệ ông Thăng một cách bất chấp pháp luật?” – Ông Tuấn viết trong thư.
Theo ông Tuấn, sự việc quá mù ra mưa khi Bộ GD và ĐT thành lập tổ thanh tra để cắt chỉ tiêu tuyển sinh, thậm chí đe dọa trình Chính phủ giải tán ĐH Công nghệ Đông Á.
Sau khi bãi miễn chức vụ Chủ tịch HĐQT của ông Thăng, HĐQT trường ĐH Công nghệ Đông Á đã quyết định mời cơ quan thanh tra về để kiểm tra, một cách độc lập, toàn bộ các hoạt động tài chính của trường. Kết quả kiểm tra sau đó đã lộ sáng những sự thật kinh hoàng: Không có quy định chế độ chi tiêu. Không có định mức tài chính, kế hoạch tài chính. 13 tỷ đồng đã được chi tiêu hàng năm mà không có quyết toán, không tổ chức phê duyệt. 650 triệu đã được chi thêm cho Ban quản lý Dự án…
HĐQT, Ban Giám hiệu và đặc biệt kiều bào Đoàn Minh Tuấn đã sửng sốt trước những khoản chi quá bất minh, quá bí hiểm. Theo báo cáo của thanh tra có tới 1,4 tỷ đã được chi cho việc… tư vấn thành lập trường (trong khi theo quy định, chi phí tư vấn nhiều nhất chỉ 5 triệu đồng). Bảng kê chi tiền cho thấy người nhận rất nhiều là quan chức của Bộ GT và ĐT. Vô lý đến mức chỉ một buổi họp thẩm định của Bộ GD và ĐT, ông Thăng đã quyết chi tới gần 80 triệu đồng, trong đó một Vụ trưởng được kê trong danh sách đã nhận tới 20 triệu đồng, chỉ cho một buổi họp.
Theo những chứng từ, bảng kê còn lưu lại, Chủ tịch HĐQT Phạm Ngọc Thăng đã chi tới 1,8 tỷ để quà cáp, biếu xén cho quan chức của đủ các ban ngành, nhiều nhất đương nhiên vẫn là Bộ GD và ĐT.
“Những khoản quà cáp, biếu xén, phong bì này có thể gọi khác hơn chăng ngoài việc gọi chúng là những khoản hối lộ? Và phải chăng đây chính là lý do mà Bộ GD và ĐT cố gắng bảo vệ bằng được ông Thăng, dù họ bảo vệ bằng những việc làm của họ là vi phạm pháp luật?” – Ông Tuấn, thay mặt HĐQT viết trong thư gửi Thủ tướng Chính phủ và Bộ trưởng Bộ GD và ĐT.
“Phát biểu với kiều bào đêm 23 tháng chạp Kỷ Sửu vừa rồi, Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết khẳng định Đảng, Nhà nước, Chính phủ trân trọng mọi sự đóng góp của kiều bào, coi đồng bào ta ở nước ngoài là một bộ phận không thể tách rời của dân tộc Việt Nam. Chính ngài Thủ tướng, trong buổi gặp gỡ kiều bào tại Texas năm 2008 cũng đã cam kết trách nhiệm với kiều bào.
Nhưng những lời hứa, những cam kết của các bậc nguyên thủ có ý nghĩa gì khi những kiều bào tâm huyết nhất trở về quê hương lại bị hành hạ, bị làm khó, bị đối xử bất công bằng những hành động phi đạo lý và bất chấp pháp luật của một số quan chức cấp dưới?!”.
PS: Thư ông Tuấn gửi Bộ trưởng Phạm Vũ Luận còn có đoạn: Chúng tôi được biết ngài là cháu đời thứ tư của Tam nguyên Thám hoa Vũ Phạm Hàm – vị Tam khôi cuối cùng có tên trong văn bia Văn Miếu, được chép trong sách Bách khoa toàn thư. Ngay sau khi nhậm chức Bộ trưởng, ngài đã về quê hương Đôn Thư kính cáo với tổ tiên dòng họ Vũ Phạm – Phạm Vũ. Vì vậy, chúng tôi hoàn toàn tin tưởng vào sự chí công vô tư của ngài cũng như kính ngưỡng cụ Vũ Phạm Hàm với những giai thoại còn truyền trong sử sách. Tuanddk bình rằng: Đúng là một cụ “Việt kiều hồi hộp”, ngây thơ đến tội nghiệp.
Bài tới sẽ là những nhân vật có tên trong danh sách nhận tiền với những cá mập còn cao cấp hơn cả Bộ trưởng
Địa chỉ ông Đoàn Minh Tuấn dành cho những đồng nghiệp quan tâm đến vụ việc:
Tel: 0902218446
Email: doanminhtuan1937@yahoo.com
Nguồn: http://vn.360plus.yahoo.com/tuanddk/article?mid=3021&prev=3051&next=3005
Phụ lục 2:
Về việc tố cáo rồi thanh tra Đại học Phan Châu Trinh: Thư kháng nghị của Trường Đại học Phan Châu Trinh (bài đăng trên BVN ngày 05/04/2010)
BVN nhận được Thư kháng nghị dưới đây vào ngày hôm qua 3-4-2010, đang phân công Biên tập viên viết Lời đề dẫn trước khi đăng thì đã thấy lá thư xuất hiện trên các mạng Viet-studies và Diễn đàn. Đồng cảm với các bạn đồng nghiệp trong cách nhìn nhận vấn đề này nó là một bằng chứng soi tỏ thêm tình trạng thoái hóa nghiêm trọng của giáo dục Việt Nam hiện nay, dưới sự thao túng của những kẻ lấy đồng tiền làm mục đích mà bất kỳ những ai từng “sống chung với lũ” đều không khỏi đau lòng và chán nản – chúng tôi xin đăng lại Lời giới thiệu của Diễn đàn và lá thư của các ông Phan Ngọc Thu và Nguyên Ngọc.

Bauxite Việt Nam
Ngày 2.4.2010, một số báo trong nước đã đưa tin về những “sai phạm” của Trường Đại học Phan Châu Trinh (Quảng Nam):
* Đất Việt : Đại học Phan Châu Trinh vừa thành lập đã đầy sai phạm
* Lao Động : Trường ĐH Phan Châu Trinh : Số thí sinh tuyển không đúng quy chế năm 2007 sẽ bị xử lý
* Diễn đàn Doanh nhân : Đại học Phan Châu Trinh (Quảng Nam) : Hàng loạt sai phạm
Các bài báo này chỉ trình bày sự việc của “nhóm tố cáo” và đoàn thanh tra của Bộ Giáo dục & Đào tạo. Để rộng đường dư luận, chúng tôi đăng dưới đây lá thư kháng nghị của các ông Phan Ngọc Thu, Hiệu trưởng, và Nguyên Ngọc, Chủ tịch Hội đồng quản trị.
Qua các tài liệu này, người ta có thể thấy rõ tình thế hết sức khó khăn của một dự án như Trường đại học Phan Châu Trinh, ngay từ đầu phải nằm trên đe của những nhà đầu tư chỉ nhắm kiếm lời và dưới búa của bộ máy Bộ GD – ĐT, một tổ chức phản động, ngăn cản mọi cuộc cải tổ đích thực.
Diễn đàn
Hội An, ngày 01 tháng 4 năm 2010
Kính gửi : Ông Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo,
Đồng kính gửi : Ông Chánh Thanh tra Bộ Giáo dục và Đào tạo,
Chúng tôi đã nhận được Công văn số 108/KL-BGĐT ngày 12 tháng 3 năm 2010 về việc “Kết luận Nội dung tố cáo đối với ông Nguyên Ngọc, Chủ tịch HĐQT và ông Phan Ngọc Thu, Hiệu trưởng trường Đại học Phan Châu Trinh” (sau đây gọi là Kết luận) do ông Chánh thanh tra Nguyễn Văn Chiến, thừa ủy quyền của Bộ trưởng ký.
Sau khi nghiên cứu kỹ Kết luận trên, chúng tôi thấy Kết luận đó là hoàn toàn không thỏa đáng, và sau đây là Thư Kháng nghị của chúng tôi đối với Kết luận đó.
Chúng tôi hiểu công việc của thanh tra là khi có sự việc được tố cáo thì xem xét cụ thể sự việc đó ra sao, vì sao có sự việc đó, do những nguyên nhân và điều kiện trực tiếp, gián tiếp nào gây ra, hệ quả thế nào, ai chịu trách nhiệm về sai phạm nếu có, đặc biệt động cơ dẫn đến những sự việc ấy là gì… để cuối cùng đi đến tìm ra sự thật, và đề xuất cách xử lý.
Chúng tôi thấy cách làm việc của Đoàn Thanh tra của Bộ, đặc biệt thể hiện rõ trên văn bản Kết luận được ông Chánh thanh tra ký, là hoàn toàn ngược lại, chỉ hết sức đơn giản đi thu nhặt và kể ra các hiện tượng, rồi từ đó cũng đơn giản đi ngay đến kết luận.
Cụ thể :
1. Đối với trách nhiệm của Chủ tịch HĐQT trong việc không tổ chức đại hội cổ đông và không tổ chức đều các cuộc họp HĐQT theo quy định:
Kết luận kê ra một dãy lịch các cuộc họp, ngày nào tháng nào, cách nhau dài ngắn bao lâu, cuộc họp nào đến nay chưa được tổ chức…, và kết luận như vậy thư tố cáo là “đúng”. Chúng tôi xin lỗi, nhưng quả thật chúng tôi không thể không ngạc nhiên, và không thể không nghĩ rằng một việc làm như vậy chắc hẳn không cần đến những cán bộ của một Bộ nổi tiếng có học và có trách nhiệm chăm lo việc học cho cả xã hội. Tuyệt nhiên Kết luận không hề thể hiện một chút suy nghĩ, một thoáng câu hỏi tại sao lại có tình hình đó? Thực chất là gì, sự thật ở đâu?
Trong khi đó, trong quá trình làm việc với đoàn Thanh tra, chúng tôi đã tập trung trình bày rõ về chính điều ấy. Chúng tôi đã báo cáo rõ tinh thần chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ, qua Thông báo của Văn phòng Thủ tướng số 167/TB-VPCP ngày 25/8/2004 đối với Tỉnh Quảng Nam và Ban Sáng lập trường, khi đồng ý chủ trương cho phép thành lập trường, nhấn mạnh yêu cầu từng bước xây dựng một trường đại học chất lượng cao; chúng tôi cũng trình bày rõ nguyện vọng và yêu cầu của lãnh đạo và nhân dân tỉnh Quảng Nam cũng như thành phố Hội An về tôn chỉ và phương hướng của trường, do đó đã tạo mọi điều kiện cho trường ra đời và hoạt động; đồng thời cũng thống thiết nói rõ với đoàn thanh tra tâm huyết của những người sáng lập về tôn chỉ và phương hướng giáo dục mà chúng tôi mong muốn theo đuổi ở trường này… Từ đó chúng tôi đã chỉ rõ với đoàn thanh tra rằng vừa qua không phải chúng tôi không triệu tập các cuộc họp theo đúng quy định, mà là không thể họp được. Do chính sự khống chế của “nhóm tố cáo” (gồm ông Trần Văn Chính hiện là Giám đốc Trung tâm Hợp tác chuyên gia và Kỹ thuật với nước ngoài của Bộ Giáo dục và Đào tạo, mặc dầu ông không đứng tên trong đơn, nhưng thực tế đã tham gia mọi cuộc họp và mọi công việc liên quan, và là người chủ xướng việc tố cáo này, nấp dưới tên con gái là Trần Thu Lan, học ở nước ngoài, mãi đến gần đây mới về và mới xuất hiện duy nhất một lần trong họp HĐQT), cùng với ông Nguyễn Gia Chiến, và bà Trần Thị Thịnh, cho nên đến nay tất cả các cuộc họp HĐQT chưa bao giờ bàn được một câu về giáo dục, về phương hướng và nội dung xây dựng và phát triển trường, chỉ chằm chằm vào mỗi việc: “Tiền”. Làm thế nào để họ có thể có lãi nhanh nhất và nhiều nhất, từ năm sáu tỷ họ đã góp có thể đem bán ngay thành nhiều chục tỷ… Nhiều cuộc họp đã tan vỡ vì mỗi lý do đó. Chúng tôi đã nói rất rõ với đoàn thanh tra về điều này. Đương nhiên từ đó cũng không thể họp Đại hội đồng cổ đông được (vả chăng, số lượng cổ đông cũng chỉ có ông Chính và 5 thành viên trong Hội đồng quản trị mà thôi). Nguyên nhân sâu xa của tình hình trên là do sự mâu thuẫn sâu sắc về quan điểm giáo dục: họ quyết dùng nhà trường này làm một cuộc buôn bán giáo dục lớn và trắng trợn. Chúng tôi tôn trọng quyền lợi chính đáng và hợp lý của các nhà đầu tư, nhưng chúng tôi quyết không buôn bán giáo dục. Kết luận của Thanh tra ủng hộ những tố cáo của họ, chỉ kê ra mấy lịch họp một cách hiện tượng, máy móc, thô thiển và cho là “đúng”, “đúng”, “đúng”… thực tế là ủng hộ, nếu không nói là tiếp tay cho cuộc buôn bán giáo dục bẩn thỉu đó. Chúng tôi không nghĩ đó là quan điểm của Bộ.
Nhiều lần cuộc họp HĐQT đã tan vỡ còn vì những lý do thủ tục rất vô lý mà nhóm tố cáo khăng khăng áp đặt. Một việc rất thông thường là cử cán bộ của Trường làm thư ký các cuộc họp, họ nhất định không chịu, đòi biểu quyết đuổi thư ký ra khỏi phòng họp, bao giờ ông Trần Văn Chính cũng giành tự mình làm thư ký, biến HĐQT thành như một thứ hội kín kỳ quặc chưa hề thấy ở đâu.
2. Về công tác tuyển sinh năm 2007:
Chúng tôi đã có báo cáo số 210/CTTS, ngày 30 tháng 12 năm 2009 gửi Bộ giải trình và cũng đã trình bày cặn kẽ trước đoàn Thanh tra của Bộ. Trong đó đã nói rõ vì sao Trường đã tổ chức kỳ thi này.
Đó là, sau gần 4 năm hoàn tất các thủ tục Trường Đại học Phan Châu Trinh được thành lập ngày 06 tháng 8 năm 2007 theo Quyết định số 989/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ. Ngày 15 tháng 10 năm 2007, Bộ trưởng Bộ GD&ĐT có Quyết định số 6589/QĐ-BGDĐT về việc giao cho trường đào tạo trình độ đại học hệ chính quy với 6 ngành : Công nghệ thông tin, Công nghệ điện tử – viễn thông, Tài chính -Ngân hàng, Việt Nam học, Tiếng Trung Quốc và Tiếng Anh. Nhưng mãi đến 07/11/2007, Bộ GD&ĐT mới có Công văn số 11759-ĐH&SĐH giao cho Trường 700 chỉ tiêu đào tạo trình độ Đại học theo hình thức xét tuyển. Thời điểm ấy đã cách quá xa kỳ thi tuyển sinh năm 2007 và các đợt xét tuyển; mặt khác, suốt trong hai tháng 10 và 11 các tỉnh miền Trung và nhất là Quảng Nam phải gánh chịu liên tiếp những trận lũ lụt rất nặng nề. Nhà trường đã thông báo và có hơn 1.200 thí sinh đăng ký dự tuyển, nhưng trong số đó có nhiều em quê ở Quảng Nam và các tỉnh miền Trung khác rơi vào hoàn cảnh trôi cả nhà cửa, sách vở, bằng tốt nghiệp, giấy báo điểm, chỉ còn lấy giấy xác nhận của địa phương. Không thể vô cảm trước hoàn cảnh đó, là trường trực tiếp đào tạo nguồn nhân lực cho địa phương, lãnh đạo trường đã xin ý kiến chỉ đạo của UBND tỉnh Quảng Nam, tỉnh đã yêu cầu để đảm bảo chất lượng đầu vào, trường cần tổ chức ôn tập miễn phí cho thí sinh và ngày 14/12/2007 tỉnh đã có Công văn số 4024/UBND-VX đề nghị Bộ GD&ĐT “cho phép Trường đại học Phan Châu Trinh được tổ chức thi tuyển trong năm học 2007-2008”.
Điều đáng nói là chính những người làm đơn tố cáo cũng rất nóng lòng mong muốn nhà trường được tuyển sinh kịp thời trong năm học đầu (vì trước đó, trong năm 2006, nhiều công trình đầu tư cơ sở vật chất của nhà trường đã bị bão lụt tàn phá, nếu kéo dài đến kỳ thi tuyển sinh năm 2008, ai cũng lo lại phải hứng chịu những trận thiên tai khác). Ông Trần Văn Chính, là nhà đầu tư, vừa là người thay mặt con gái ông là cô Trần Thu Lan trong Hội đồng Quản trị, vừa đảm nhiệm vai trò cố vấn cho Hội đồng quản trị vì theo ông nói, ông đã từng là Phó Vụ trưởng Vụ Tổ chức của Bộ GD&ĐT phụ trách các trường ngoài công lập, đã từng đi tham quan hơn 200 trường đại học và cao đẳng ở nước ngoài, sẽ trực tiếp gặp Bộ xin phép cho trường thi tuyển. Trong lúc chờ đợi ý kiến phản hồi của Bộ, nhà trường được ông Chính báo tin Bộ đã đồng ý cho trường đại học Phan Châu Trinh thi tuyển; và ông Chính đã cùng bà Trần Thị Thịnh bay từ Hà Nội vào Hội An trực tiếp tham gia tổ chức kỳ thi. Sau khi thi xong, ông Chính cũng đã tự tay mình làm bản kê khai để nhận các khoản tiền chi phí, trong đó có chi phí vé máy bay, chi phí để xin cấp chỉ tiêu, chi phí xin đề nghị thi tuyển v.v. (những chứng từ này nhà trường hiện vẫn lưu giữ). Tuy nhiên, đến ngày 07/01/2008, (tức là sau 26 ngày từ lúc Tỉnh gửi công văn xin Bộ) Trường lại nhận được công văn số 13677/BGD&ĐT-ĐH&SĐH ngày 31/12/2007 của Bộ gửi UBND tỉnh Quảng Nam về việc giữ nguyên ý kiến chỉ cho phép trường tuyển sinh theo hình thức xét tuyển.
Trước một quá trình sự việc đã diễn ra như vậy, thế mà ông Trần Văn Chính lại xúi con mình và những người khác làm đơn tố cáo để chỉ đổ lỗi cho người khác. Một sự tráo trở như vậy không biết nhằm mục đích gì? Chúng tôi cũng đã trình bày trong quá trình làm việc với đoàn thanh tra, sao không được đề cập đến trong bản kết luận? Mặt khác, sau khi thanh tra xong, chúng tôi cũng chỉ được mời họp thông báo miệng vội vàng để đoàn kịp ra sân bay, không có một văn bản nào của Đoàn Thanh tra gửi lại để Nhà trường có thể giải trình thêm trước khi có kết luận chính thức của Bộ; như vậy có đảm bảo dân chủ, khách quan không? Trong thực tế kỳ thi đã được tổ chức nghiêm túc, có sự giám sát từ đầu đến cuối của Tỉnh qua PA25, trong Bản kết luận cũng không hề đề cập, đó là chưa nói đến có những kết luận thêm vào mà khi họp tổng kết không hề nói đến. Còn có cả những kết luận không thỏa đáng khác; chúng tôi xin đơn cử như: Bản kết luận của Thanh tra Bộ cho rằng, Trường Đại học Phan Châu Trinh đã tự ý vận dụng điều 33 của quy chế tuyển sinh với khoảng cách 1,5 điểm ưu tiên khu vực cho các đối tượng dự thi mà không báo cáo, xin phép Bộ. Điều ấy, mãi đến ngày 08 tháng 8 năm 2008, trong Thông báo số 7158/TB-BGDĐT mới quy định, còn Điều 33 trong quy chế tuyển sinh chưa đề cập đến.
3. Về người tố cáo:
Một điều đáng ngạc nhiên nữa là qua thanh tra, những người có trách nhiệm không hề nhận ra và chú ý đến một nhân vật đã tự bộc lộ rất rõ trong chính vụ việc này: ông Trần Văn Chính, vai trò của ông Trần Văn Chính trong việc tổ chức thi tuyển sinh năm 2007, và hành vi tố cáo hung hăng của ông bây giờ cũng như trong việc liên quan đến tổ chức các cuộc họp của Hội đồng quản trị. Chính ông Trần Văn Chính là người đã chủ trương làm việc thi tuyển lúc bấy giờ, và ông cũng đã trực tiếp đi xin ở Bộ cho Trường PCT được tổ chức thi, thúc giục Hiệu trưởng tổ chức thi, và cùng với bà Trần Thị Thịnh trực tiếp vào tham gia tổ chức thi, cả hai đều nhận tiền đầy đủ của Trường về những công việc này. Chúng tôi có đủ bằng chứng, sẽ xin trình bày với Bộ nếu Bộ cần (mà chắc Bộ hẳn cần đề hiểu thêm về một cán bộ của mình). Cho nên thật đáng kinh tởm khi trong đơn tố cáo, ông Trần Văn Chính – nấp sau tên con gái Trần Thu Lan, cùng với bà Trần Thị Thịnh trắng trợn và tráo trở viết rằng “ông Thu đã tự ý tổ chức kỳ thi không có phép của Bộ GD&ĐT mà chúng tôi không được biết, nay các cán bộ trong trường tố cáo chúng tôi mới biết”.
Cũng xin nói rõ: tất cả những điều này, chúng tôi cũng đã trình bày với đoàn thanh tra, xin hỏi tại sao lại hoàn toàn bị bỏ qua, đó lại là những vấn đề về một cán bộ đang phụ trách một cơ quan quan trọng của Bộ?
Kính thưa ông Bộ trưởng,
Kính thưa ông Chánh Thanh tra,
Vì những lý do theo chúng tôi là rất quan trọng trên, chúng tôi không thể chấp nhận Kết luận do ông Chánh Thanh tra ký. Đồng thời chúng tôi cũng tố cáo những việc làm sai trái, nguy hiểm của chính “nhóm tố cáo”. Chúng tôi chờ phản hồi của Bộ.
Để kịp thời ổn định tình hình nhà trường đã bị ảnh hưởng do những sự tố cáo có tính chất vu khống đối với nhà trường, chúng tôi đang khẩn trương chuẩn bị đại hội cổ đông trong thời gian ngắn sắp đến. Trân trọng kính mời có sự tham dự của đại diện lãnh đạo Bộ, lãnh đạo địa phương và các cơ quan hữu quan.
Do Kết luận của thanh tra đã bị tiết lộ cho báo chí trong khi chưa có ý kiến phản hồi của nhà trường, gây hiểu lầm trong xã hội, nên chúng tôi dù không hề muốn, nay buộc phải giữ quyền đưa công khai Thư Kháng nghị này trên các phương tiện thông tin đại chúng để làm rõ sự thật.
Xin kính chúc các ông sức khoẻ.
HIỆU TRƯỞNG
PHAN NGỌC THU
CHỦ TỊCH HỘI ĐỒNG QUẢN TRỊ
NGUYÊN NGỌC
Nơi nhận :
– Bộ trưởng (Báo cáo)
– TTTT. Phạm Vũ Luận (Báo cáo)
– TT. Nguyễn Thị Nghĩa (Báo cáo)
– UBND tỉnh Quảng Nam (Báo cáo)
– UBND thành phố Hội An
– Vụ TCCB, Vụ GDĐH, Vụ KHTC
– Công an tỉnh Quảng Nam (PA 25)
– Lưu VT
Nguồn: BVN
Được đăng bởi bvnpost vào lúc 08:20
http://boxitvn.blogspot.com/2010/08/hai-ai-hoc-au-tien-bi-tam-ngung-tuyen.html#more

07/08/2010
Sự thật về việc tháo chạy của Thứ trưởng Nguyễn Thị Nghĩa
Thanh Tùng
Từ lâu rồi, nhiều người đã được biết những tin tức về việc Trần Văn Chính – thực chất là hai anh em nhà Trần Văn Chính – quyết tâm chiếm lấy bằng được Trường Đại học Phan Châu Trinh. Một anh Vụ phó Vụ Tổ chức cán bộ của Bộ Giáo dục & Đào tạo về hưu, khiếp! Tiền đâu mà lắm thế! Anh ta góp cổ phần, rồi đang định lấn chiếm toàn bộ ngôi trường Phan Châu Trinh – một cơ sở giáo dục quyết tâm không mở trường tư thục để sinh lời, mà chỉ một lòng một dạ mở mang dân trí và chấn hưng dân khí.
Bài “tường thuật” sinh động dưới đây cho thấy mấy con bạch tuộc ở cái Bộ Giáo dục & Đào tạo đã thò râu và vòi đi xa như thế nào. Nhưng thời thế đã đổi thay! Đừng nghĩ cứ như những năm 1960, cứ giơ cái Ban Cán sự ra, thì ai ai cũng sợ và ai đó thì muốn làm gì cứ làm. Người ta quên mất là ngay khi nền dân chủ còn bị bóp nghẹt, thì những con người thông minh và trung thực vẫn biết dùng cái đối sách tuyệt vời Tây họ gọi là tit for tat còn Ta thì gọi là ăn miếng trả miếng – và còn hơn Tây nữa, ấy là biết trả miếng theo phương thức tương kế tựu kế. Nói cho dễ hiểu là anh có Ban cán sự thì “bọn choa” đây cũng có Ban cán sự chớ sao?
Đầu nhứng năm 1980, nhà giáo dục Hồ Ngọc Đại – giải thưởng Giáo dục Phan Châu Trinh 2009 – chủ trương giỡ ra làm lại từ đầu. Đến nay, có lẽ lời hô hào quá hiền hòa đó cần thay đổi, vứt đi làm lại từ đầu để thay bằng một cái khác hoàn toàn khác, có lẽ là điều hợp lý nhất.
Trong khi chờ đợi, có ai ở quý Bộ đứng ra cãi lại bài tường thuật này không đây? Chẳng lẽ chỉ là giá áo túi cơm thôi à? Không có ai đủ tài năng và dũng khí đứng ra bảo vệ đồng chí Nguyễn Thị Nghĩa ư?

Phạm Toàn
1. Đoàn công tác của Bộ Giáo dục & Đào tạo do Thứ trưởng Nguyễn Thị Nghĩa dẫn đầu vào làm việc tại Trường Đại học Phan Châu Trinh ngày 5/8/2010 được bắt đầu lúc 8 giờ 15 phút. Phóng viên các báo Tuổi trẻ, Giáo dục thời đại, Người lao động… chuẩn bị máy quay, ghi âm sẵn sàng.
Ngay sau lời mở đầu của Thứ trưởng Nguyễn Thị Nghĩa yêu cầu không đối thoại mà chỉ thực hiện ba bốn nội dung của chương trình nghị sự, bà lấy lý do Bộ còn làm việc với Đại học Đà Nẵng lúc 9h 30 nên cuộc họp chỉ có thể diễn ra trong vòng một giờ. Lập tức ông Nguyên Ngọc Chủ tịch Hội đồng Quản trị lên tiếng phê phán lối làm việc vô trách nhiệm này của bà Thứ trưởng: Tôi vô cùng kinh ngạc khi chứng kiến một đoàn công tác mười người đầy đủ các ban bệ của Bộ do một Thứ trưởng dẫn đầu vào làm việc với Trường, để giải quyết một việc lớn, âm ỉ dư luận từ mấy năm qua, mà lại không cho đối thoại và chỉ làm trong một giờ đồng hồ! Làm như vậy thì làm làm gì cho tốn thời gian tiền bạc của dân, bà không biết xót những đồng tiền này à?
Ông Chủ tịch Hội đồng quản trị cũng nói huỵch toẹt “Bà thứ trưởng Nguyễn Thị Nghĩa và mười thành viên của đoàn công tác Bộ Giáo dục & Đào tạo đang tất bật, tận tụy, chăm chỉ, cặm cụi làm theo kịch bản của Trần Văn Chính, một cán bộ lãnh đạo của Bộ đang bị nhà trường tố cáo tham nhũng, hối lộ. Trần Văn Chính là một cán bộ của Bộ có tham gia cổ đông, luôn có thái độ chống đối phá phách ngăn cản Chủ tịch Hội đồng quản trị bằng việc đút lót cho những kẻ biến chất ở cơ quan Bộ. Âm mưu của Trần Văn Chính đó là quyết loại trừ cho được Hiệu trưởng nhà trường, quyết phá không cho tuyển sinh, quyết quy kết bằng được những điều mà Trần Văn Chính đã mớm trong kết luận thanh tra 108…
Nhưng điều trớ trêu là trong Quyết định của bà Nghĩa lại không có câu: “Quyết định này thay thế cho Quyết định đã ban hành trước đây” (Tháng 3/2010 Thứ trưởng Phạm Vũ Luận nay là Bộ trưởng đã ký quyết định cho phép nhà trường được tuyển 650 chỉ tiêu đi học cao đẳng vào các ngành)
Và Chủ tịch HĐQT Nguyên Ngọc đã tuyên bố trả lại cái quyết định tạm dừng tuyển sinh đại học năm 2010 mà bà Nghĩa đã ký trái với quy định hành chính này.
2. Nhưng chưa hết, trước đó đoàn công tác của bà Thứ trưởng đã có buổi làm việc với đông đủ bá quan văn võ của thành phố Hội An để truyền đạt mệnh lệnh của Ban cán sự đảng Bộ Giáo dục & Đào tạo về loại trừ ông Phan Ngọc Thu ra khỏi chức vụ Hiệu trưởng nhà trường theo đúng kịch bản của Trần Văn Chính..
Bí thư Thành ủy Hội An đã chỉ thẳng vào mặt bà Thứ trưởng: Không phải tôi đem 5 thường vụ và lãnh đạo các đoàn thể đến đây ngồi họp để làm cảnh cho cái trò truyền đạt này của chị nhé! Chúng tôi đến đây là để bàn bạc với chị chứ không phải để ngồi nghe chị lệnh! Làm Thứ trưởng như chị đừng tưởng ngon, tôi đây cũng thừa sức làm.
Ông mắng tiếp: Ông Thu là Bí thư chi bộ nhà trường, là đảng viên do địa phương tôi quản lý, tại sao không ai bàn bạc trước với tôi chuyện này. Ban cán sự đảng của Bộ Giáo dục là cái gì? Là cái gì đó thì tôi cũng không cần biết, tôi không quan tâm, nhưng muốn can thiệp vào tổ chức trực thuộc của tôi, vào đảng viên của tôi, thậm chí muốn hiểu định nghĩa sai phạm nghiêm trọng là như thế nào thì phải vào đây mà làm việc. Chị là cái gì, chị là Thứ trưởng thôi chứ chị to hơn đảng à! Tôi sẽ báo cáo ra Ban bí thư trung ương đảng chuyện này chứ tôi không để yên đâu, đừng có quen thói cửa quyền đứng trên luật pháp!
3. Bị bẽ mặt, Thứ trưởng cùng bầu đoàn thê tử luống cuống rời phòng họp văn phòng Thành ủy. Tay Thư ký đoàn vội đi riêng gặp vị Bí thư này để xin ý kiến giải quyết, vì quyết định sa thải đã mang đi rồi mà không công bố thì biết ăn nói làm sao với Bộ trưởng đây.
Vị Bí thư Thành ủy nói ngay:
Các anh phải biết lường trước cách ứng xử của Trường đại học Phan Châu Trinh nếu đưa ra công bố quyết định này:
Thứ nhất, Trường sẽ nói: bà Thứ trưởng hiện đang là bị đơn của nhà trường kiện lên Thanh tra Chính phủ vì tội cùng Phó thanh tra Bộ Phạm Ngọc Trúc tiếp tay, bao che cho các hành vi vô đạo đức, trái pháp luật của nhóm tố cáo nhà trường, nên bà không có tư cách gì để đứng ra công bố quyết định. Nếu nhà trường tuyên bố như vậy với bà Nghĩa, các anh sẽ làm gì, chịu trận với nhau cả lũ chứ gì!
Thứ hai, Quyết định 61 quy định nhiệm vụ của HĐQT là bầu Hiệu trưởng, bây giờ anh muốn phế truất thì ít nhất cũng phải có ý kiến của HĐQT đề nghị đã chứ, anh tùy tiện làm ngang xương trái luật mà được à. Nếu bà Nghĩa cứ công bố Quyết định, ông Nguyên Ngọc sẽ lôi ngay điều 14 của Quyết định 61 về quyền của Chủ tịch HĐQT, để lập tức trình bổ nhiệm ngay chính… ông Thu, thế thì các anh nói sao, các anh chỉ bẽ mặt thôi chứ sao, vì họ làm đúng luật, Quyết định Thủ tướng cho phép vậy mà, đúng không!
Thứ ba, cái này là ứng xử của tôi chứ không phải của trường, như tôi đã nói hồi nãy, cái trường này là niềm tự hào của nhân dân Quảng Nam, của nhân dân Hội An chúng tôi, tôi phải bảo vệ đến cùng, Hiệu trưởng là đảng viên của tôi, tôi cũng bảo vệ đến cùng. Các anh quy cái chữ sai phạm nghiêm trọng vào để có cớ áp vào điều luật để xử ông Thu thì đó là quyền của các anh, đối với tôi và rất nhiều người khác việc tuyển sinh năm đó của ông Thu là rất nhân văn, rất hợp đạo lý tình người mà Bộ phải rút kinh nghiệm sâu sắc, đừng nên đứng trên sự vô cảm và xơ cứng để quy kết sự việc.
Có thể sự bảo vệ đến cùng đó cũng sẽ có cái giá của nó. Vì thế, nếu ngày mai bà Thứ trưởng công bố quyết định miễn nhiệm ông Thu, tôi sẽ lập tức cho thu hồi ngay miếng đất này. Thu hồi ngay lập tức! Tôi thu hồi vì đã hết hạn cho nhà trường mượn. Còn 1500 sinh viên kia thì bà Thứ trưởng tự đi mà giải quyết, muốn giải quyết phân phối về trường nào thì tùy bà, chúng tôi không cần biết!
Đó là chưa tính đến tình huống các anh sẽ bị khóa trái cổng lại không cho về. Nhà trường sẽ nhốt Thứ trưởng lại để sinh viên kéo đến hỏi chuyện. Tôi không dọa đâu vì chuyện này nó đã xảy ra ở Điện Bàn mấy tháng trước rồi. Tôi cẩn thận dặn các anh vậy để các anh tính.
Chết khiếp vì sự phản ứng quá mạnh mẽ của các cấp chính quyền địa phương và nhà trường, ngay đêm mồng 4/8/2010 bà Thứ trưởng vội vã xin gấp ý kiến chỉ đạo cấp trên và đã phải rút lại quyết định sa thải ông Phan Ngọc Thu, chỉ công bố vội vã cái quyết định không cho tuyển sinh, nhưng rồi cũng bị Nguyên Ngọc nhờ chị đưa về cho Bộ trưởng, chứ cũng chẳng thèm cầm xem.
Không cho ai phát biểu thêm, Thứ trưởng cùng bầu đoàn thê tử vội vã ra xe… chuồn gấp! Toàn bộ thời gian chuẩn bị công phu từ mấy tháng trước, nào là thông báo cho Ủy ban nhân dân tỉnh, thông báo cho HĐQT nhà trường, mail qua fax lại… vì sự thành công của môt chuyến công cán, cuối cùng vì quá khiếp sợ, bà Thứ trưởng chỉ làm việc ở trường hết có 56 phút và không thể nào hoàn thành được kịch bản của Trần Văn Chính đã soạn ra!
TT
(Đà Nẵng)
Được đăng bởi bvnpost vào lúc 08:18

http://boxitvn.blogspot.com/2010/08/su-that-ve-viec-thao-chay-cua-thu.html

_-_______
09/08/2010
10 câu hỏi Bộ GD & ĐT chưa trả lời cho Trường ĐH Phan Câu Trinh

Thanh Tùng

Câu hỏi 1:

Tại Điều 9 Nghị định số 179/2007/NĐ-CP ngày 03/12/2007 về ban hành quy chế làm việc của Chính phủ, có ghi rõ: “Bộ trưởng, Thủ trưởng cơ quan ngang Bộ có trách nhiệm giải quyết các đề nghị của Chủ tịch Hội đồng nhân dân, Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương theo thẩm quyền của mình và phải trả lời bằng văn bản trong thời gian kể từ ngày nhận được văn bản đề nghị là không quá 10 ngày làm việc…”

Ủy ban nhân tỉnh Quảng Nam gửi Công văn 4024/UBND-VX ngày 14/12/ 2007 xin thi tuyển, nhưng đến ngày 31/12/2007, tức là 17 ngày sau Bộ mới có Công văn số 13677/BGD&ĐT-ĐH&SĐH gửi UBND tỉnh Quảng Nam, trong đó ghi nội dung không cho thi tuyển.

Sự chậm trễ trả lời này là nguyên nhân của mọi nguyên nhân làm phát sinh mâu thuẫn, gây khó khăn, hoang mang trong nhà trường mà lâu nay Bộ đã không đặt thành vấn đề để quan tâm làm rõ.

Bộ đã đúng hay sai trong việc trả lời chậm trễ này? Nói cách khác Bộ có thừa nhận đã vi phạm Nghị định số 179/2007/NĐ-CP của Chính phủ hay không?

Câu hỏi 2:

Trước bằng chứng đính kèm theo Công văn Kháng nghị số 224/ PCT-TCHC ngày 01/4/2010 của nhà trường về bút tích của Trần Văn Chính, một cán bộ của Bộ – trong bút tích đó, Trần Văn Chinh đã ghi rõ: dùng 10 triệu đồng chi cho Bộ xin quyết định thành lập Hội đồng quản trị Trường Đại học Phan Châu Trinh; 5 triệu đồng để xin được quyết định bổ nhiệm Hiệu trưởng; 15 triệu đồng để xin 700 chỉ tiêu tuyển sinh năm 2007; 13 triệu đồng để xin được công văn của Bộ cho phép thi tuyển…

Vì sao đến bây giờ (8/2010) Bộ vẫn không hề lên tiếng? Hoặc ít nhất cũng có văn bản cho Trường được biết là đang điều tra vụ này để trả lời?

Câu hỏi 3:

Tại Điều mục I.1 trong Quyết định số 1870/QĐ-BGDĐT ngày 13/5/2010 có ghi rằng: ý kiến của nhà trường đó chỉ là ý kiến một phía. Bộ đang đứng về phía nào khi ra phản bác những giải trình trong Công văn Kháng nghị số 224/PCT-TCHC ngày 01/4/2010 của Trường Đại học Phan Châu Trinh (một trường đại học có đủ các tổ chức đảng, công đoàn, đoàn thanh niên, trực tiếp chịu sự chỉ đạo của Thành ủy Hội An, Tỉnh ủy Quảng Nam về mặt đoàn thể), để nói điều đó. Tất nhiên ai cũng hiểu phía bên kia là những kẻ buôn bán giáo dục rất có thế lực ở Bộ và họ có rất nhiều tiền.

Chỉ dựa vào những lập luận của nhóm tố cáo trong các đơn thư nặc danh để phản bác ý kiến Trường bằng Quyết định 1870, có nghĩa là Bộ đang đứng về phía nào?

Câu hỏi 4:

Tại Công văn số 108/KL-BGĐT ngày 12 tháng 3 năm 2010 về việc “Kết luận Nội dung tố cáo đối với ông Nguyên Ngọc, Chủ tịch HĐQT và ông Phan Ngọc Thu, Hiệu trưởng Trường Đại học Phan Châu Trinh” do ông Chánh thanh tra Nguyễn Văn Chiến; thừa ủy quyền của Bộ trưởng ký, trong rất nhiều điểm Bộ đồng tình với nội dung mà nhóm tố cáo đưa ra, có một nội dung là: Chủ tịch Hội đồng quản trị đã không ký Quy chế tổ chức hoạt động của Trường (trong đó có nội dung “vốn góp cổ đông được nhân 2 nhân 3 lần”), Bộ cho rằng nhóm tố cáo đã tố cáo điều đó là đúng.

Nếu vậy, để Chủ tịch HĐQT Trường Đại học Phan Châu Trinh có thể làm căn cứ ký ngay cái Quy chế này, đề nghị Bộ cho biết điều nào của Bộ Luật tài chính (hoặc bất cứ Bộ Luật nào) cho phép được nhân 2, nhân 3 số vốn góp của cổ đông sau ba năm hoạt động?

Câu hỏi 5:

Nội dung đơn tố cáo của nhóm tố cáo có 4 vấn đề, trong đó đã có 2 vấn đề vu khống Hiệu trưởng nhà trường, đó là vu khống:

1…. ông Thu mở cơ sở tuyển sinh tại thành phố Hồ Chí Minh…

2…. ông Thu có nhiều sai phạm trong thu chi tài chính.

Tại sao Bộ không dùng ngôn từ quy trách nhiệm cho nhóm tố cáo những điều vu khống sai sự thật này, như đối với những ngôn từ kết luận về Chủ tịch Hội đồng quản trị tại Kết luận 108? Thậm chí còn lơ đi cái điều vu khống “mở cơ sở tuyển sinh tại thành phố Hồ Chí Minh”, không hề đề cập đến trong Công văn kết luận thanh tra số 108/KL-BGĐT?

Câu hỏi 6:

Sau lời phát biểu ngày 10/01/2010 của ông Chánh thanh tra Bộ trên cầu truyền hình tuyển sinh đại học cả nước, tại Trường đã xuất hiện nhiều tờ rơi kích động sinh viên đứng lên đòi lại tiền học, tự cứu lấy mình… làm mất an ninh nhà trường, làm hoang mang trong sinh viên. Thành ủy Hội An đã kết luận vụ việc này là hết sức nguy hiểm, có tính chất vi phạm an ninh quốc gia và đang truy tìm gắt gao thủ phạm. Trường đã có Công văn số 211//PCT-TC-HC-ĐN ngày 14/01/2010 gửi lãnh đạo Bộ báo cáo và đề nghị can thiệp. Văn bản này nhà trường đã gửi Bộ nhưng đến nay (8/2010) đã hơn 7 tháng Bộ không trả lời.

Đề nghị Bộ cho biết lý do vì sao không trả lời?

Câu hỏi 7:

Trường Đại học Phan Châu Trinh do Bộ GD & ĐT thành lập, trực thuộc Bộ về chuyên môn, nhưng trực thuộc địa phương về tổ chức Đảng, Đoàn thể, mọi hoạt động của trường đều có sự giám sát chỉ đạo chặt chẽ của Tỉnh ủy, Hội đồng nhân dân, UBND tỉnh Quảng Nam, Thành ủy, HĐND, UBND thành phố Hội An, riêng nhà trường cũng có các tổ chức đoàn thể chính trị hoạt động ngay từ lúc thành lập,

Vì sao lãnh đạo Bộ và Thanh tra Bộ không hề tham khảo ý kiến của chính quyền địa phương và các tổ chức đoàn thể nhà trường (Theo điểm 6. Điều 26 Luật Thanh tra về Nhiệm vụ của Chánh Thanh tra Bộ), mà chỉ nhất nhất nghe theo đơn tố cáo của một nhóm người ở Hà Nội và nhóm người này lại hoàn toàn tách rời hoạt động giáo dục hàng ngày của nhà trường và cũng hoàn toàn không giữ quan hệ gì với địa phương Quảng Nam?

Câu hỏi 8:

Quyết định số 1870/QĐ-BGDĐT ngày 13/5/2010 khi trả lời Trường về ý kiến “Sau khi thanh tra xong, Nhà trường chỉ được mời họp, thông báo miệng vội vàng… không có một văn bản nào của Đoàn thanh tra gửi lại để nhà trường có thể giải trình thêm”, Thanh tra Bộ viện dẫn lý do không gửi cho Trường (ở trang 2 của Quyết định) là: “Tại Khoản 4, Điều 12, Luật thanh tra quy định nghiêm cấm việc tiết lộ thông tin, tài liệu về nội dung thanh tra trong quá trình thanh tra khi chưa có kết luận chính thức, do đó Đoàn xác minh nội dung không thể gửi lại dự thảo báo cáo kết quả xác minh cho Nhà trường”.

Tại sao Thanh tra Bộ biết viện dẫn Khoản 4 Điều 12 này mà bỏ qua Khoản 3 cũng tại Điều 12 này, đó là nghiêm cấm “Cố ý kết luận sai sự thật, quyết định, xử lý trái pháp luật, bao che cho người có hành vi vi phạm pháp luật.” Hay là Khoản 3 này quá bất lợi cho hành vi của Thanh tra Bộ?

Chưa hết, Thanh tra Bộ đã biết viện dẫn những điều có lợi cho mình, thì Bộ sẽ nghĩ sao về sự thiếu trung thực của cơ quan tham mưu này, khi Trường cung cấp thêm cho Bộ nội dung sau đây:

“Trước khi có kết luận chính thức, nếu xét thấy cần thiết thì người ra kết luận thanh tra có thể gửi dự thảo kết luận thanh tra cho đối tượng thanh tra. Đối tượng thanh tra có quyền giải trình về những vấn đề chưa nhất trí với nội dung của dự thảo kết luận thanh tra. Việc giải trình của đối tượng thanh tra phải thực hiện bằng văn bản và có các chứng cứ để chứng minh cho ý kiến giải trình của mình”.

Nội dung này trích từ Khoản 2 Điều 35 Nghị định số 41/2005/NĐ-CP ngày 25 tháng 3 năm 2005 của Chính phủ Quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Thanh tra.

Bộ nghĩ sao về sự lừa lọc thiếu trung thực này của Thanh tra Bộ?

Câu hỏi 9:

Điều 36 của Luật khiếu nại tố cáo (1998) và Điều 39 Luật sửa đổi bổ sung (2004) có ghi: “Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày hết thời hạn giải quyết quy định tại Điều 36 của Luật Khiếu nại, tố cáo mà khiếu nại không được giải quyết thì có quyền khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại tiếp theo hoặc khởi kiện vụ án hành chính tại Tòa án theo quy định của pháp luật”.

Trường Đại học Phan Châu Trinh có văn bản khiếu nại số 240/PCT-TC-HC-ĐN ngày 07/5/2010 gửi lên Bộ Giáo dục và Đào tạo, chưa hết thời hạn 30 ngày để Bộ giải quyết, thì ngày 17/5/2010 nhà trường lại nhận được Quyết định số 1870/QĐ-BGDĐT ngày 13/5/2010 của Bộ, trong đó yêu cầu nhà trường là ngày 15/5/2010 (!) phải báo cáo Bộ việc thực hiện Kết luận 108/KL-BGĐT ngày 12 tháng 3 năm 2010 nói trên. Về Quyết định 1870 này, nhà trường đã có tiếp văn bản số 246/PCT-TC-HC-ĐN ngày 18/5/2010 nhận xét rằng:“Chúng tôi cũng ngạc nhiên thấy một văn bản có tính pháp quy do Bà thứ trưởng ký lại có thể cẩu thả đến như vậy”.

Đề nghị Bộ cho biết văn bản hết sức cẩu thả đó có còn hiệu lực không? Và nếu không còn hiệu lực thì văn bản nào là văn bản thay thế?

Đây là câu hỏi rất quan trọng bởi vì Trường Phan Châu Trinh không muốn bị vấp phải trở ngại khi triển khai Điều 36, 39 của Luật Khiếu nại tố cáo ở cấp Thanh tra Chính phủ hoặc ở Tòa án. Vậy đề nghị Bộ sớm trả lời về tính hiệu lực của văn bản 1870 này.

Câu hỏi 10:

Quyết định số 1870/QĐ-BGDĐT có nói: ”Trường Đại học Phan Châu Trinh không đưa ra được văn bản nào chứng minh nhà trường được giao nhiệm vụ đào tạo nguồn nhân lực địa phương”. Ngày 19/5/2010 nhà trường đã có Công văn số 247/BC-PCT về “những căn cứ khẳng định Trường Đại học Phan Châu Trinh là trường được giao nhiệm vụ đào tạo nguồn nhân lực cho địa phương” gửi Bộ.

Vậy đề nghị Bộ trả lời cho biết: những văn bản công nhận Trường Đại học Phan Châu Trinh là trường được giao nhiệm vụ đào tạo nguồn nhân lực địa phương của Bộ trưởng Nguyễn Minh Hiển (Văn bản số 10393/TTrBGD&ĐT ngày 09/11/2005), Vụ phó Ngô Văn Khôi (Công văn 8311/BGDĐT-GDĐH ngày 09/9/2008), Thứ trưởng (nay là Bộ trưởng) Phạm Vũ Luận (Công văn số 7022/ BGDĐT-GDĐH ngày 14/8/2009) là đã đủ chứng minh chưa, hay là Bộ còn yêu cầu văn bản chứng minh nào nữa?

Câu hỏi phụ:

Trong văn bản Khiếu nại tố cáo số 240/PCT-TC-HC-ĐN ngày 07/5/2010 của Trường Đại học Phan Châu Trinh có nêu rõ ở Phần B (Nhận xét chung): “Đoàn thanh tra vào làm việc ở trường (ngày 21/1/2010) gồm có 6 người. Chúng tôi không hiểu lý do vì sao trong cuộc làm việc giữa Trường với Thanh tra Bộ ngày 16/4/2010 tại Hà Nội lại chỉ có 3 người, và theo chúng tôi được biết, có người đã vắng mặt không được triệu tập vì những người ấy không đồng nhất với quan điểm và ý muốn của lãnh đạo Thanh tra”.

Tại Điều 41 (Báo cáo kết quả thanh tra hành chính) của Nghị định số 41/2005/NĐ-CP Quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Thanh tra, có nói rõ: Báo cáo kết quả thanh tra phải có các nội dung sau đây:…c) Ý kiến khác nhau giữa thành viên Đoàn thanh tra với Trưởng Đoàn thanh tra về nội dung báo cáo kết quả thanh tra (nếu có);

Đề nghị Bộ cho biết Báo cáo kết quả thanh tra của Thanh tra Bộ có ghi lại những ý kiến khác nhau đó không? và lý do vì sao Thanh tra không mời những người này dự cuộc họp hôm 16/4/2010 tại Phòng Thanh tra Bộ?

TT

HC Mạng Bauxite Việt Nam biên tập
http://boxitvn.blogspot.com/2010/08/10-cau-hoi-bo-gd-t-chua-tra-loi-cho.html#more

Advertisements

2 phản hồi »

  1. Nhà dột từ nóc

    Bình luận bởi Le Van Khue — 09/08/2010 @ 12:38 chiều | Phản hồi

  2. Xin cam ơn dũng khí của Nhà văn Nguyên Ngọc, Trước kia chúng tôi cảm ơn ông đã cho bạn đọc thưởng thức những tác phẩm văn học tầm cỡ thì đến hôm nay, một Nguyên Ngọc dũng cảm chống lại cả một cơ chế và thế lực đen tối lại làm chúng tôi cảm phục hơn. Trần Văn Chính là ai? được làm phó vụ trưởng vụ TCCB mấy năm? vì sao lại phải quay về miếng đất du học cũng là câu trả lời cho mnhân cách trần văn chính rồi. Quốc hội chẳng phải vất vả đi tìm câu trả lời cho việc vì sao mấy năm qua trường đại học VN mọc lên như nấm, chỉ cần ngó qua các khoản chi phí đầu tư thành lập trường là rõ thôi mà. Chống tham nhũng hãy thừ làm một cái gì đó để người dân còn có lòng tin

    Bình luận bởi nhim — 10/08/2010 @ 6:25 sáng | Phản hồi


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s

%d bloggers like this: